按照Intel的惯例,Celeron系列总是主攻低端市场,而Pentium系列主攻中高端市场。然而细心的用户一定发现,从第一代Celeron到如今的Celeron4,其与同频Pentium4的性能对应关系并不是一陈不变的,而造成这些差异的关键就在于二级缓存的容量与速度。下表列出了不同时期Celeron处理器的性能指标:
从二级缓存的容量来看,Celeron4似乎呈现出“倒退”的趋势,比起CeleronIII还要少一半。事实上,CeleronIII是所有Celeron处理器中市场生命周期最短的一款,也是由于Intel的市场策略失误所导致。从测试情况来看,Willamette 内核的Celeron4在整数性能方面甚至不如频率更低的CeleronIII,这也不得不让我们对二级缓存容量的重要性引起重视。
3Dmark2001
PC Mark 2002
二级缓存容量
Pentium4(Northwood) 1.8G
12110
4974
512K
Celeron4(Northwood) 1.8G
9663
4694
128KB
PentiumIII(Coppermine)0.8G
6592
2194
512KB
CeleronII (Coppermine)0.8G
6115
2153
128KB
很明显,Celeron4与Pentium4之间的差距显然大于CeleronII与PentiumIII之间的差距。从晶体管数目来看,Celeron4与Pentium4之间的差距很大,而造成这些差距的关键就是二级缓存电路。尽管其中也可能包含一些其它的因素,因此我们还是就此“简单”地认为二级缓存容量是造成性能差距的唯一原因。当然,目前Celeron4与Pentium4在前端总线方面也差距巨大,在加上因此而形成的内存带宽差距,呈现出如今这一局面也不足为奇。 3. 进一步证明——256KB二级缓存是最佳平衡点 集成256KB二级缓存的CeleronIII几乎与PemtiumIII(Coppermine)在性能上不相上下,这似乎已经启发了我们:256KB二级缓存是最佳平衡点。转变到Netburst的Pentium4架构之后,情况还是如此吗?由于桌面市场的Celeron4始终没有推出256KB二级缓存的版本,因此我们无从考证。然而幸运的是,我们拿到了Celeron4-M 1.4GHz移动处理器,它正好集成了256KB二级缓存,而且采用Northwood核心,让我们有了对比机会)。
Celeron4-M 1.4GHz采用400MHz前端总线,我们将其超频至600MHz,此时频率为2.1GHz,对比的Pentium4为Northwood 2.0GHz。测试结果非常出人意料,具备256KB二级缓存的Celeron4-M居然与Northwood Pentium4差距甚微。当然,Celeron4-M在前端总线以及内存带宽上稍占优势。
联想到Northwood核心的Celeron4与Pentium4之间的巨大性能差距,我们不得不说256KB二级缓存是最佳平衡点,可怜的128KB二级缓存确实令Celeron4在各种应用软件中捉襟见肘。
二、真刀真枪的较量——Celeron4 Vs Pentium4 为了让大家更加全面地认识Celeron4与Pentium4之间的性能差距有多少,我们特意将Celeron 2.0GHz超频到2.66GHz,如此一来Pentium4 2.26GHz的频率就介于两者之间。
1.Sysmark 2002测试 Sysmark2002测试软件把各种商业与制作性能测试合并在一起,其中包含了Photoshop、Premiere、Dreamweaver、OfficeXP、WinZip等多种大家常用的软件,很具代表性。从测试结果来看,Celeron 2.66GHz即便是在频率高出不少的情况下依旧大幅度落后Pentium4。造成这一结果并不令我们感到十分意外,毕竟这些商业与制作软件主要依靠CPU的整数性能,而根据以往的经验,二级缓存的容量确实会对整数性能产生很大的影响。
2.Content Creation 2002 测试} Content Creation Winstone 2002所考察的侧重点为媒体制作软件,它包含7种应用程序脚本:Adobe Photoshop 6.0.1、Adobe Premiere 6.0、Macromedia Director 8.5、Macromedia DreamWeaver UltraDev 4.0、Windows Media Encoder 7.01、Netscape Navigator 6.01、Sonic Foundry Sound Forge 5.0c。在测试中,Content Creation Winstone 2002同时打开多个应用程序,并不断地在各个程序之间切换,是一种对系统负载要求更高的测试软件。
从测试结果来看,三者之间的表现与在Sysmark 2002测试中十分相像,看来二级缓存容量减半确实对Celeron的整数性能产生很大的影响,从而导致在多项媒体制作软件中远不如Pentium4,大约形成20%左右的性能差距。 3.PCmark2002 CPU Banchmark 我们前面进行的两项测试都是一些应用软件测试包,因此数据比较实际。下面让我们来看看这三款处理器的理论性能值,事实上,PCmark2002 CPU Banchmark的测试方式与大家所熟悉的SiSoft Sandra 2003 CPU Benchmark很相似,我们只能将其作为衡量CPU性能指标的依据之一,而不是全部。
这样的测试结果或许会让很多钟情Celeron4的用户感到十分高兴。由于PCmark2002 CPU Banchmark对于CPU的主频以及前端总线十分敏感,因此这一结果并不出乎意料。此外要提醒大家的是,PCmark2002 CPU Banchmark为Intel处理器做了特别的优化,因此不要将这一成绩与AMD处理器相比较。 4.Quake3测试
对于部分用户而言,CPU在商业软件以及制作软件方面的表现或许并不是最重要的,而3D游戏中的成绩才是关键。以往的历代Celeron处理器都有这样一个传统,即浮点性能与同频Pentium4不相上下,因而在3D游戏中的表现也非常出色。 不过,这回Celeron似乎并没有继承传统,与Pentium4之间的差距十分明显,即便是超频后的Celeron也没有因为前端总线的提升而产生质的飞跃。与AMD的AthlonXP相比,Celeron4相当尴尬,其测试成绩甚至不如频率低很多的AthlonXP1800+,很多人认为Intel的Netburst架构需要大容量二级缓存才能发挥性能,看来这种说法不无道理。 5.3Dmark201标准测试 Quake3是衡量OpenGL性能的,而这款3Dmark2001则是典型的D3D性能测试权威。由于最新的3Dmark2003对于CPU的性能并不敏感,而其闹出各种“驱动绯闻”,因此我们依旧选择经典的3Dmark2001。
这次Celeron4的表现还算令人满意,与Pentium4之间的差距并不如Quake3测试中那样明显。事实上,目前D3D游戏占据着很大的市场份额,因此Celeron4的3D游戏性能应该能够让大家满意。至于两者在Quake3测试中的巨大落差,大家可以理解为一种特殊情况。 6.XMPEG/DivX 5.0编码测试 MPEG-4是一项很有前途的视频/音频编码技术,并且有微软的鼎立支持,大有一举取代RealPlay之势。在测试过程中,我们选取了正版DVD片的一个片段,并将其压缩成MPEG-4格式。当然在编码时,我们激活了MMX-iDCT与SSE,这样速度也大大加快了。
这编码类应用中,CPU的多媒体指令集以及主频是最为重要的,而在多媒体指令集方面,Celeron4并不吃亏。凭借着主频上的优势,超频后的Celeron4甚至比Pentium4更加出色,这不得不让我们对Celeron4另眼相看。 7.SPEC ViewPerf RunUGS01 专业3D制图用户必然对CPU在这一领域的表现十分关注,为此我们选择SPEC ViewPerf中的RunUGS01进行测试。Celeron4延续了在编码测试中的强劲表现,充分发挥出频率上的优势。
三、两难的决定——如何取舍? 尽管以上的几项测试已经将Pentium4与Celeron4之间的性能差距展现得清清楚楚,但是数据毕竟是数据,在真正选择之时,我们不得不从成本、个人应用情况等多方面进行综合考虑。 1. 商业用户 对于商业用户而言,Celeron系列一直是不入流的产品,而此时选择Pentium4也几乎是必然的。从各种商业测试软件的结果来看,Pentium4与Celeron4之间的性能差距实在太大。更为重要的是,商用电脑强调的是稳定性,此时基本上不可能尝试超频,因此这一差距连缩小的机会都没有。考虑到商用电脑无需在多媒体设备已经显卡方面过多地投资,我们推荐使用Pentium4。 2. 多媒体制作用户 在各种多媒体制作软件中,Pentium4与Celeron4之间的性能差距也不小。不过,很多用户关注的是性价比,而非绝对性能。目前Pentium4与Celeron4之间的差价大约为700元,是否值得花费200%的投资去追求150%的性能,这完全需要用户自己来决定。另外也应当看到的是,Pentium4仅仅在平面制作软件中表现出极大的优势,在视频编码时,高频率的Celeron4甚至更胜一筹,因此从个人感觉,我们认为Celeron4似乎更加超值一些。 3. 3D游戏用户 尽管Pentium4与Celeron4在Quake3中测试成绩令我们惊讶,但是3Dmark2001以及其它一些常规游戏表现让我们缓和了许多。Celeron4在3D游戏中的表现并不如我们想象中那么差劲,也许Quake3仅仅是一个例外。更为重要的是,3D游戏发烧友多半不会放弃超频,而超频性能极佳的Celeron42.0GHz无疑拥有十分大的潜力。此外,我们在投资时应该考虑到整体性能表现,倘若将Pentium4与Celeron4的价格差距花费在显卡上,那么显卡的性能马上能提高一个档次,此时才是最优的性价比表现。试想Pentium4+GF4 MX440与Celeron4+GR4Ti4200的表现熟优熟劣,大家心中应该有一个答案了吧? 4. 低端用户 除了CPU本身的价格差距,我们还不能忘记因为CPU而造成的在内存、主板等方面的投资。对于很多低端用户而言,从各个方面压缩成本是十分关键的。如果盲目地选择Pentium4,那么势必要使用高端芯片组配合DDR333内存,这样就在无形中增加了投入。相反,平实的Celeron4只要搭配845D芯片组就足矣,而且DDR266内存也更为便宜。
写在最后: Pentium4与Celeron4之间的取舍确实不是一件简单的事情,然而我们要提醒大家的是,最终还是应该根据自己的应用情况来选择,而不要盲目地追随潮流。此外,如果用户追求的是性价比,而不是单纯意义上的低价位,那么即便是选择Celeron4时也可以搭配I845PE以上的高端芯片组,提高内存带宽同样对整体性能大有裨益。