在新旧产品的过渡时期,选择总是让人难以取舍。特别是在目前这种稍显混乱的CPU局面更是如此:一方面Intel提供了廉价的双核产品,但它是基于老一代的NetBurst架构。新的Conroe处理器的价格还是处于虚高的状态;另一方面,AMD提供了高性价比的单核处理器,它是基于AMD经典的K8架构。这两方面就使得千元内的单双核产品定位非常模糊,我们已经无法准确地为它们下一个很准确的定位了。
或许价格才是检验产品的最简单、最直接的因素。今天我们为大家带来的是两个同级别价格的单双核处理器性能对比:它们分别都是600元出头的Intel Pentium D 805(双核)、AMD AM2 Athlon64 3000+(单核)。相信大家都会有这种印象,多任务环境中双核肯定胜出,单线程任务单核更有优势,但是分别胜出多少,如果根据自身的需要去选择你完全清楚吗?
其实我们不仅关心Intel Pentium D 805(双核)与AMD AM2 Athlon64 3000+(单核)在哪个环境下打败对手,更应该关心的是在不同的环境下两者的差别究竟有多大,这样用户才能根据自身的使用情况来作出取舍。通过本文,我们主要是考察如下几个方面:
测试说明:内存方面采用即将进入主流的DDR II 800 512M*2双通道方案,参数统一固定为5-5-5-15@800,显卡采用的是大多数用户在搭配600元级别CPU时所选用的7300GT芯片,选用的是较高规格的256M DDR3显存版本,运行频率是560/1400MHz,目前这种规格显卡的典型价格是599元。测试前我们对这两款CPU的规格作一次回顾。
二、AM2 Athlon64 3000+与Intel Pentium D 805规格回顾
经典的单核选择:AMD AM2 Athlon64 3000+
在Socket 939时代,Athlon64 3000+(Socket 939)的威望相信不用多提,特别是对于游戏用户来说,Athlon64 3000+可以说是性能、价格、功耗的最佳组合者。Athlon64 3000+甚至在千元以上的价位上坚挺了很长一段时间,是非常经典的速龙中高端定位的处理器(在当时高价位的时候)。
在AMD推进至AM2平台后,之前各种接口的处理器都将会以AM2的形式统一起来,Athlon64 3000+(Socket 939)对应的型号就是AM2 Athlon64 3000+了。AM2 Athlon64 3000+采用Socket AM2接口,0.09um制程,主频是1.8GHz,L2是512 K,200MHz外频,倍频为9X。
然而在双核处理器的强大攻势下,单核处理器的价格只能是一路狂降,AM2 Athlon64 3000+的价格降至5XX元后,其性价比相当突出,关键是在Intel没有推出“单核扣肉”的档期里,AMD的单核速龙还是能保持着相当不错的性价比优势的。
不过AM2 Athlon64 3000+的价格波动性也不小,目前还在600元水平线上徘徊,而在这个价格级别上Intel提供了双核处理器,这也是令无数用户左右为难的根源了。
最廉价的双核明星:Intel Pentium D 805
Intel Pentium D 805 双核处理器,采用依然沿用旧有的90nm制程,核心代号为SmithField,处理器核心晶体管数量为2亿3千万,处理器核心面积为206平方毫米。主频为2.66GHz;外频为133MHz,倍频为20x;二级缓存为每核1M(共2兆),533MHz前端总线,支持MMX、SSE、SSE2、SSE3多媒体指令集和EM64T 64位运算指令集。
根据以往的经验,Intel 133MHz外频的处理器,所具备的超频潜力是相当巨大的,例如Celeron D 系列,或者最近杀价频频的Pentium 4 506处理器。它们的外频都相对较低,只要主板搭配合适,适当的超频可以免费获得性能的提升。不过本文从大多数人的应用习惯出发,测试均采用默认的频率,更具普遍的现实指导意义。
三、性能详细对比
1、CPU理论性能测试
|
Intel Pentium D 805 (133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+ (200x9=1.8G) |
Super PI MOD-1.4 |
49.953 |
46.343 |
SISoftware CPU Arthmetic |
14358/3812/6562 |
7593/2850/3692 |
SISoftware CPU Multi-Media |
29963/35391 |
16911/18523 |
SISoftware Sandra Memory Bandwidth |
3116/3118 |
4995/4932 |
Everest Memory Read |
4198
|
6212 |
Everest Memory Write |
2835 |
5174 |
Everest Memory Copy |
3108 |
6613 |
Everest Memory Latency |
113.6 |
61.5 |
CineBench 1 |
111.3 |
103.2 |
CineBench x |
60.5 |
/ |
PCmark File Compression
|
6.798
|
6.971
|
PCmark File Decompression |
105.800 |
108.307 |
PCmark File Encryption |
60.862 |
34.223
|
PCmark File Decryption |
58.934 |
31.104 |
PCmark Image Decompression |
21.534 |
20.785 |
PCmark Audio Compression |
1748.270 |
2054.281 |
CPUmark |
157 |
219 |
Winrar 单 |
396 |
498 |
Winrar 双 |
587 |
494 |
理论性能的现实指导意义并不大,但是其提供的理论测试准确度非常高,可以作为某单项目考察的重要依据。从上面的数据中可以得知,与预测一致,同价格的单核无疑占有更大的优势,当然这种优势都只能是在单线程的测试项目里面,只要对多线程作了优化的项目,双核则拥有非常高的理论值,例如SISoftware、CineBench等。
我们来重点关注一下用户较关心的Super PI理论运算,两者的差距是3秒左右,不过两者的基数都并不小,其差距的百分比为7.2%,一般认为,在5%的差距范围内就可以认为是同一个级别,看来两者在运算方面还是有着一定的差距的。另一个是Winrar软件了,在对多线程有优化的情况下,Pentium D 805以绝对优势领先A64 3000+,领先的幅度达到18.8%。对于内存带宽方面,两者的差距是架构上的历史原因了,这里与单双核的关联性很小。
附本次测试软件的简介:
Super PI
SuperPI是由东京大学Kanada Lab.所制作的一款通过计算圆周率的来检测处理器性能的工具,在测试里面可以有效的反映包括CPU在内的运算性能。在玩家群中,Super PI更是一个衡量CPU性能的标尺之一。
CineBench
MAXON推出的及3D、CPU效能一体的中和测试软件CINEBENCH 2003,它采用了3D设计软件CINEMA 4D的3D引擎,可以用来测试显示卡、处理器的效能。
CPUMark 99
CPUMark99是大名鼎鼎的ZDLabs实验室的一个测试软件,已经问世多年,这个测试软件使用了32位的测试指令,可以有效对CPU的32位性能做出一个快速评价,对Windows XP下的性能有一定的参考意义。
WinRAR
WinRAR作为一款目前非常流行的压缩软件,我们使用了它内置的测试功能。测试的结果可以有效的反映CPU的性能。
SiSoft Sandra 2005
SiSoftware永远是处在技术领域的最前沿,是在像多核心,Wireless MMX,AMD64/EM64T,IA64,NUMA,SMT(Hyper-Threading),SMP(多线程),SSE2,SSE,3DNow! Enhanced,3DNow!,Enhanced MMX和MMX这些新技术出现时最早提供基准测试的软件商之一。Sandra是一个非常有现实意义的合成基准测试,它放弃了使用含义模糊的指数,改为采用有实际意义的性能数字,例如像每秒执行指令数或每秒字节数等。新版本的SiSoft Sandra 2005还针对性的推出了32位和64位版本,两个版本完全整合在一个安装程序中。
Everest Memory
Everest作为一个系统检测软件,其前身是Aida32,它可以详细的显示出PC每一个方面的信息。支持上千种(3400+)主板,支持上百种(360+)显卡,支持对各式各样的处理器的侦测。软件自带的Memory Latency测试,可以通过对内存延时的测试,直观显示出内存子系统的效能。
PCmark
PCMar采用了模拟日常运行的软件进行测试,包括了文件压缩、文件加密、病毒扫瞄、音及影像处理、WMX/Dixv制作、网页生成、实时3D运算等项目,可以较详细地测试出CPU在上述这些方面的性能。
2、办公及综合性能测试
|
Intel Pentium D 805 (133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+ (200x9=1.8G) |
Business Winstone 2004 |
20.5 |
25.7 |
Multi-Media Content Creation Winstone 2004 |
24.9 |
27.1 |
TMPGENc 3.0 xPress |
547 |
611 |
PCmark 2005 Over |
4686 |
3351 |
PCmark 2005 CPU |
4383 |
2601 |
PCmark 2005 MEM |
3156 |
3544 |
对于办公及多媒体用户来说,此项的成绩是比较重要的。对于在非繁重任务的环境下,同价格下的单核处理器肯定是会更占优势,我们更关心的是其领先的幅度,从Business Winstone 2004与Multi-Media Content Creation Winstone 2004的情况来看,两者的差距分别为20%与8.1%,可以说两者不在一个数量级别上。
而在繁重的任务环境下时,情况则会相反,在可以利用到多核的TMPGENc压缩与PCmark测试上,双核表现出了强劲的优势,同样以很大的幅度压倒单核产品。
附本次测试软件的简介:
Business Winstone 2004
Business Winstone 2004是一个系统级的基于办公应用软件的基准测试,对以下常用的办公软件的实际应用进行考察:
Microsoft Access 2002
Microsoft Excel 2002
Microsoft FrontPage 2002
Microsoft Outlook 2002
Microsoft PowerPoint 2002
Microsoft Project 2002
Microsoft Word 2002
Norton AntiVirus Professional Edition 2003
WinZip 8
Multi-Media Content Creation Winstone 2004 v1.0.1
Multimedia Content Creation Winstone 2004是一个系统级的基于多媒体应用软件的基准测试,主要针对下面的几个多媒体应用软件进行测试:
Adobe Photoshop 7.0.1
Adobe Premiere 6.50
Macromedia Director MX 9.0
Macromedia Dreamweaver MX 6.1
Microsoft Windows MediaTM Encoder 9 Version 9.00.00.2980
NewTek's LightWave 3D 7.5b
SteinbergTM WaveLabTM 4.0f
TMPGENc 3.0 xPress
TMPGEnc 是日本人堀浩行开发的一套MPEG编码/工具软件,支持VCD、SVCD、DVD等各种格式。TMPGENc 3.0 xPress相对于旧版本在MPEG编码上作了不少的优化,例如加入的超线程和多核心的优化选项,尤其是其加入了SSE3指令集的支持,能使拥有该指令集的CPU发挥出更好的性能,减少大量的编码时间。
PCmark
PCMar采用了模拟日常运行的软件进行测试,包括了文件压缩、文件加密、病毒扫瞄、音及影像处理、WMX/Dixv制作、网页生成、实时3D运算等项目,可以较详细地测试出CPU在上述这些方面的性能。
3、3D理论性能测试
|
Intel Pentium D 805 (133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+ (200x9=1.8G) |
3DMark 2006 |
2577 |
2327 |
3DMark 2006 SM2.0
|
1018 |
1008 |
3DMark 2006 HDR/SM3.0 |
965 |
959 |
3DMark 2006 CPU |
1330 |
713 |
3DMark 2001 |
17886 |
18909 |
对于游戏用户在来说,3D理论性能测试可以给他们定位游戏性能,在代表着目前流行及以后游戏发展方向的3DMark 2006上,双核取得了全胜,而在旧的3DMark 2001,事实上在3DMark 2003与3DMark 2005上,A64 3000+肯定会领先PD 805。理论性的测试并不能充分地体现在各个游戏上,不同的游戏会有不同的表现,下面来看看具体的情况。
附本次测试软件的简介:
3DMARK 2001SE
通过结合DirectX8支持与全新的显卡,3DMark2001 SE继续提供良好的全面系统基准测试。3DMark2001 SE是在与主要的3D加速器和处理器厂商的合作中创作的,提供了一套可靠的诊断工具。该套件通过使用现实的游戏技术测试系统的真实能力来表现3D游戏性能。测试包括:DirectX8 Vertex Shader,Pixel Shader和Point Sprite,DOT3及Environment Mapped Bump Mapping,对全屏反锯齿和纹理压缩的支持,还有两个使用Ipion实时模型的游戏测试。在目前显卡发展日益迅猛的时候,相比后续的3DMARK03与3DMARK05,3DMark 2001SE的测试结果可以更有效的反映CPU对整体性能之间的影响。
3DMark06
在3DMark05中,FutureMark使用了LiSPSM (Light Space Perspective Shadow Maps)来处理动态阴影,新一代3DMark06中加入了眩目的HDR特效、CSM动态阴影等等,画面更逼真细腻,光影效果更为炫目。
3DMark06的标准测试包括两个HDR测试两个SM3.0图形测试。很明显FutureMark想表达的意思是,未来PC系统的游戏性能最关健的是显卡的HDR/SM3.0效能。3Dmark06还首次使用了AGEIA公司的PhysX物理引擎,用CPU模拟物理引擎计算,这是3Dmark06的一个闪亮的特色。CPU测试的成绩被强制加入到总分里面去,Futuremark揭示了未来游戏发展的方向,CPU/GPU应该获得更好的平衡。
3Dmark06的几个场景令人印象深刻,原深居峡谷的白龙变得幻彩夺目,特别是在阳光的照射下更显状观,鳞片细节和颜色变化莫测,水波纹更加细腻真实。此外“极地深寒”场景是全新开发的Game Test,我们可在寒冷的极地中看到一天日出日落情景,随着太阳在空中慢慢滑过,物体阴影的会随太阳移动而变化。“极地深寒”场影同样使用了FutureMark非常自豪的CSM技术。
4、游戏实际性能测试
|
Intel Pentium D 805 (133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+ (200x9=1.8G) |
Quake 4
|
99.5 |
100.8 |
F.E.A.R |
62 |
63 |
Serious Sam 2 |
59.8 |
59.5 |
NFS 9 |
54 |
52 |
Farcry |
80 |
85 |
Half Life2 |
85 |
94 |
Doom3 |
78.5 |
79.1 |
在游戏测试上,两者的成绩并没有理论测试差距那么大,选用的显卡其实并不会造成什么瓶颈,事实上即使采用最顶级的G80显卡,两者的成绩差距程度也基本是一致的。从上面的数据中可以看到,单核A64 3000+不但没有全胜,而且在胜出的项目中也没有大幅度抛离双核PD 805,如果考虑到误差问题,那么真正有差距的仅为Half Life2有较大的幅度。其它几个游戏都在同一个级别里面。
附本次测试软件的简介:
F.E.A.R
F.E.A.R.全称为First Encounter Assault and Reconnaissance(初次遭遇战攻击与侦察)。玩家扮演一个精英军事小队的成员,负责解决超自然灵异现象。可以说是军事战术版的X档案。
F.E.A.R.游戏,全屏抗锯、纵深场景的细致刻画、真实的物理效果、实时光影效果都表现完美,支持DirectX9.0接口,尤其是游戏开场时从黑鹰直升机向下看,城市建筑和河流的画面给人极其深刻的印象。物理引擎方面,《F.E.A.R.》使用的是业界使用频率最高的Havok引擎,这款引擎目前被广泛用于FPS游戏。我们采用正式版自带的benchmark工具进行了两个精度的测试。
Serious Sam 2 (英雄萨姆2)
Serious Sam 2性能很大部分取决于CPU,但同时它更加依赖显示卡的效能,新版本针对SLI/CF多卡并行输出作了优化,可以通过该软件来窥探系统使用双卡并联输出的效能提升。
Quake 4 (雷神之锤4)
这是一款经典的多人对战FPS类游戏的最新版本,它对系统的要求非常苛刻,对双核处理器作了相关优化,在使用了最新图形、物理引擎后在硬件性能的依赖性提高很多,通过该游戏可以验证出本系统的实际图形表现。
DOOM3
OpenGL的巨作DOOM III,Doom III引擎惊人的逼真度基本上依靠两个特性:一个现实的物理引擎和一个统一的照明方案,后者整合了详细的凹凸映射和测定体积的阴影。
Farcry
Far Cry采用了稍微旧一点的图形引擎,但它仍然能够在屏幕各处产生数量惊人的多边形和渲染。CryEngine的代码基础已经较过去两年有了大规模的修正,以充分利用所有最新的GFX和CPU特性。
5、多任务测试
|
Intel Pentium D 805 (133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+ (200x9=1.8G) |
Super PI + Serious Sam 2
|
42.9 |
25.6 |
WinRAR + Serious Sam 2 |
43.4 |
32.2 |
多任务下的表现就不用多说了,我们在后台运行Super PI与WinRAR,在前台运行游戏,双核PD 805下降的帧数与单核A64 3000+下降的帧数相距很大。另外值得注意的是,单核平台在后台运行程序时,载入游戏速度极其缓慢,与本次测试的Serious Sam 2 为例,载入时需要的时间超过了5分钟,与双核的不足30秒比较起来相差甚远。同时在运行过程明显感到一些偶然性的停顿,即使是平均帧数表现不错,但其实际效果却不理想。
6、功耗测试
|
Intel Pentium D 805 (133x20=2.66)
|
AMD AM2 Athlon64 3000+ (200x9=1.8G) |
系统待机(W)
|
138 |
135 |
满负荷(W) |
198-201 |
161-166 |
越来越多的用户非常关注功耗问题,对于Intel来说,NetBurst架构的老产品明显不如经典的AMD A64,两者在待机时水平还保持差不多的水平,但是当满负荷运行时相差得就比较大了,超过了20%。这里测试的是整个平台的功耗,两个平台除了主板与CPU不一样外,其它都是完全一致的,所以我们认为功耗的差别还是有一定的含金量。在这样的平台下,满负荷运行时,我们可以计算一下耗电情况,如果按一天使用电脑8小时来计算,电费按0.61元/度的话,那么一年的电费差距约为65元。当然,这个数值是肯定上面的功耗测试值的前提下得出的,只是一个参考值。
四、测试总结及导购分析
性能小结:回到我们第一页测试前提出的五个考察点,我们来一一总结Intel Pentium D 805(双核)与 AMD AM2 Athlon64 3000+(单核)的性能差别 。
● 在日常不针对多任务环境下,Athlon64 3000+(单核)具有10%至20%的性能优势,对于长期只使用单任务环境的办公用户来说,选用Athlon64 3000+(单核)会带来更大的性能优势。
● 在非超频状态下,两者的理论性能完全是因为单双核优势的程度而表现出不同的水平,从中给我们的信号是只要软件对其支持得好,双核将会发挥出很大的优势。
● 在游戏方面,两者的性能非常接近,甚至互有胜负,可以说在游戏性能上,Athlon64 3000+(单核)并不能打败Pentium D 805(双核),这点游戏用户应该注意,Athlon64 3000+(单核)并不是600元级别的游戏绝对王者。
● 在多任务下,Pentium D 805(双核)以绝对的优势胜出Athlon64 3000+(单核)。不少用户提出疑问,在实际的应用中会开启多个消耗CPU资源的软件吗?这里先不讨论有这种需要的用户有多少,笔者在这里要强调的是,目前绝大多数电脑用户都是单核平台,当然不会去想过要这样使用。就像没有发明汽车的年代里,走路是大多数人的唯一选择一样。
● 系统待机与满负荷时的功耗差别情况,Athlon64 3000+(单核)明显更为省电,如果按照幅度去看的话,20%的幅度不容小视。不过两者的差别也不能说是很巨大,体现到用户身上的电费开支,一年下来通过计算似乎也不足百元。另外还有一个题外话,就是一些用户认为系统待机时特省电,经常使用电脑来听MP3音乐,其实从上面的功耗测试中可以看到,系统待机时消耗的功耗也过百瓦的,如果不利用电脑工作,只是听音乐的话确实不是上策:)
导购分析:目前 Intel Pentium D 805(双核)与 AMD AM2 Athlon64 3000+(单核)的价格比较接近,都是600元出头。我们建议长期只使用单任务环境的办公用户,对功耗问题比较敏感的用户选用AM2 Athlon64 3000+(单核),经常在多任务环境下工作的用户,普通的娱乐游戏用户应该选用Pentium D 805(双核),即使是同样性能的情况下,双核也会更有“前途”,因为后PC时代将会是双核/多核的天下,软件厂商将会全面为多线程而作出优化。